BEGIN:VCALENDAR VERSION:2.0 PRODID:-//ceres.rub.de//events// CALSCALE:GREGORIAN METHOD:PUBLISH X-WR-TIMEZONE:UTC BEGIN:VEVENT SUMMARY:Workshop | 'Religio licita'? Rom und die Juden - von Pompeius bis Konstantin DTSTART:20130704T120000Z DTEND:20130705T150000Z DTSTAMP:20260501T102556Z UID:de-20130704-workshop-religio-licita-420@ceres.rub.de CATEGORIES: DESCRIPTION:Faltblatt\nvon Mereth Strothmann und Görge Hasselhoff\nAnknü pfend an einen ersten Workshop zu einer These von Doron Mendels\, der di e sprachliche Differenzierung der Sprachräume in Ost und West für die Separierung und Etablierung von Judentum und Christentum als eigene Ide ntitäten verantwortlich macht\, im Oktober 2012 wurde nun in einem zweit en Workshop „Religio licita? Rom und die Juden vom Pompeius bis Konsta ntin“ die Fragestellung um einen neuen Aspekt erweitert. In der römis chen Antike wurden die Anhänger jüdischer Glaubensvorstellungen zwar v on römischer Seite einerseits mit Privilegien ausgestattet\, anderersei ts aber standen die Juden häufig unter einem Vorbehalt\, wie sich aus d en von Menahem Stern gesammelten griechischen und lateinischen antijüdisc hen Schriften ablesen lässt. Karl-Leo Noethlichs hatte im Rahmen des er sten Workshops auf die Bedeutung der Rechtstexte für die Wahrnehmung de r Juden verwiesen\, mittels derer ihr Status nicht generell eingeschrän kt wird\, sich aber auch signifikante Ausnahmen finden lassen. Deswegen wurde nun weiter gefragt\, wie einerseits die römische Sicht auf die Ju den war und wie andererseits Veränderungen innerhalb des Judentums durc h den Einfluss Roms bemerkbar wurden. Ziel des Workshops war es vor alle m\, durch den Fokus auf Rom Begriffe wie ‚religio’ oder ‚superstit io’ schärfer zu fassen und in der Auseinandersetzung mit Rom innerjü dische Prozesse sichtbar zu machen.\nBENEDIKT ECKHARDT wies in seinem Vo rtrag auf die Problematik des Ethnos-Begriffs hin\, der häufig in der F orschung auf die Juden allgemein angewandt wird. Es muss jedoch differen ziert werden zwischen der Religionsgemeinschaft der Juden\, die von den Römern nie insgesamt\, sondern stets punktuell und temporär mit Sonder rechten ausgestattet wurde\, die immer wieder erneuert werden mussten un d den Stadtgemeinden der Juden\, die individuell im Rahmen der römische n Verwaltung berücksichtigt wurden. Meist waren es Beziehungen und Verh ältnisse römischer und jüdischer Machthaber untereinander\, die das p olitische Gefüge bestimmten. Herodes und Agrippa zum Beispiel waren in enger ‚amicitia’ verbunden und so bestätigte Agrippa den Juden „u nbehelligt nach ihren eigenen Sitten zu leben“\, wie Eckhardt die Pass age aus den Antiquitates Judaicae 16\, 60 des Josephus auslegte. Ein neu es Licht warf Eckhardt auf die Rechtsstellung\, indem er die Judäer als Vereine verstand und auf der Quellengrundlage von Josephus\, Antiquitat es Judaicae 14\, 235 Vereinsrecht als gültiges Recht ihnen gegenüber i n Anschlag brachte. Diese Sicht verspreche weitere Aufschlüsse über di e Beziehung zwischen Römern und Judäern.\nKARL-LEO NOETHLICHS beurteil te die Rechtsstellung der Juden im Römischen Reich sehr differenziert m it Blick auf die einzelnen Regionen. In Judäa selbst wurden die Privile gien der Juden lange geschützt\, sie erhielten die Erlaubnis sich zu ve rsammeln\, waren von der Einquartierungspflicht befreit und die Eintreib ung der Sondersteuer wurde von den römischen Behörden unterstützt. Au ch nach der Umbenennung Jerusalems in Aelia Capitolina wurden die Sonder rechte für die Juden nicht eingeschränkt. Durch die constitutio Antoni niana wurden auch alle Juden zu Römern. In diesem Kontext lohne der Bli ck auf Africa\, das immer eine Sonderstellung einnahm. Noethlichs bewert ete die Rechte der Juden in den einzelnen Reichsregionen stets mit schar fem Blick auf den Wortlaut der Gesetze\, hier unter anderem des Codex Th eodosianus\, in dem auch Widersprüche aufgenommen wurden\, was ihn beso nders interessant mache\, und des Codex Justinianus\, der eher eine bere inigte Momentaufnahme liefere. Der Blick auf die Juden durch die römisc he Gesetzgebung gebe immer wieder die Möglichkeit\, den Abspaltungsproz ess des Christentums eingehender zu diskutieren.\nANDREAS BENDLIN lenkte mit seinem Beitrag den Blick auf die Hauptstadt selbst und argumentiert e quellengestützt gegen ein harmonisches Zusammenleben der Stadtrömer mit den judäischen Migranten. Dabei suchte er keinen Schuldigen für di e Konflikte\, sondern stellte vielmehr nüchtern fest\, dass judäische Sitten in Rom nicht einfach integriert wurden\, so wurden zum Beispiel J udäer immer abgesondert von anderen bestattet. Bendlin konstatierte - a bgesehen vom Judenexkurs des Tacitus\, der die Oberschicht betraf - eine antijudäische Stimmung in Rom\, und zwar gerade von Seiten der stadtr ömischen Bevölkerung aus. Durch präzise Untersuchung der Sprache auf judäischen Grabsteinen und -tafeln wies er Differenzen zwischen den Gru ppierungen nach\, unter anderem JIWE 2\, 343 und JIWE 2\, 608. Mit den E rgebnissen seines Beitrags ist die Frage nach einer gelungenen Integrati on judäischer Migranten in Rom neu zu stellen.\nIn die germanischen Pro vinzen der beginnenden Spätantike führte der öffentliche Abendvortrag von WERNER ECK. Vor allem gestützt auf die Passage aus dem Codex Theod osianus 16\,8\,3\, den Erlass über die Erlaubnis\, die Juden in den Sta dtrat zu berufen\, hielt Eck fest\, dass ohne einen gewissen jüdischen Anteil in der Bevölkerung der Stadt Köln ein solcher Passus keinen Sin n ergeben würde. Interessanterweise spreche dies gegen die epigrafische Evidenz: es gebe keinen einzigen sicheren inschriftlichen Beleg für j üdische Personen aus dem Raum Gallien und Germanien aus dem 1.-3. Jahrh undert n.Chr. Eck rekonstruierte minutiös die politische und historisch e Situation am Vorabend des Erlasses. Auch gegen ihren Willen durften in Köln Juden in den Stadtrat aufgenommen werden und waren am urbanen Leb en beteiligt. Demgegenüber wurden 313 christlicher Kleriker von den Sta dtratspflichten befreit\, gut zehn Jahre später\, 326 n.Chr. wurde dies es Privileg jedoch durch den Kaiser zurückgezogen. Der Nachweis der Pr äsenz politisch relevanter Gruppen ohne jeglichen epigrafischen Nieders chlag demonstriert einmal mehr den umfassenden Anspruch an den Historike r\, die wenigen vorhandenen Quellengattungen zu sichten und die Quellen in ihrer ganzen Tragweite auszuloten.\nIn ihrem Beitrag zu „Nero\, die Juden - und die Christen“ diskutierten SEBASTIAN CHATSMAN und MERET S TROTHMANN den Zeitpunkt der Trennung zwischen Juden und Christen. Der Be itrag versuchte\, die Trennungskonditionen aus dem Blickwinkel der Motiv ation der jeweiligen Gruppierungen genauer zu betrachten. Die Juden wurd en als die Hauptnutznießer einer - der These entsprechenden - frühen T rennung bis zu Nero klassifiziert. Danach fand eine Adaption des Begriff s ‚chrestiani’ durch die Christen statt\, um sich nun selbst von den Juden aufgrund der ausbleibenden Parusie zu differenzieren und glaubwü rdig in die Tradition der Märtyrer zu stellen. Die Römer selbst hatten zunächst kein direktes Interesse an der Differenzierung zwischen den beiden Gruppen\, jedoch waren sie diejenigen\, die durch ihre Anerkennung zweier Gruppen die Trennung unter politischen Aspekten erst vollkommen machten. An den Beitrag schloss sich eine kontroverse Diskussion an.\nZi el des Beitrags von CHRISTOPHER WEIKERT war es\, das Verhältnis der fla vischen Kaiser zu den Juden im Hinblick auf die Selbstdarstellung der ne uen Dynastie zu untersuchen und ihren Umgang mit den Juden zu reflektier en. Der flavische Erfolg in Judäa durch Vespasian und seinen Sohn Titus rückte schon allein durch die nun möglich gewordene Realisierung giga ntischer Bauprojekte in Rom in den Mittelpunkt kaiserlicher Selbstdarste llung - sehr anschaulich werde der Sieg in den Münzabbildungen gezeigt (RIC 22\,1 V 167\; 212). Demgegenüber stehe die Tradition in der Übern ahme der Politik des ersten Princeps gegenüber den Juden\, der sich ihn en gegenüber sehr nachsichtig gezeigt hatte. Hier betonte Weikert\, das s Domitian wohl gegen die Proselyten\, nicht aber gegen die Juden allgem ein agierte. Damit seien auch die Argumente des harten Einzugs der Juden steuer\, wie Sueton es formulierte und das Vorgehen gegen Flavius Clemen s kanalisiert. Die geplante Judenverfolgung durch Domitian verwies Weike rt ins Reich der Legenden.\nEinen höchst interessanten Einblick in die we nig beachtete Ausgrabung von Beit Nattif gewährte ACHIM LICHTENBERGER. Er präsentierte Fundstücke aus einer dort ansässigen Terrakottawerkst att\, deren figürliches Dekor Anlass zu Vermutungen gebe. Die Ikonograf ie auf den gefundenen Darstellungen sei gerade nicht griechisch-römisch geprägt\, sondern es sei deutlich ein eigener Stil erkennbar\, der geg en eine Anlehnung an Vorbilder aus der Provinz spreche. Mehrere Deutun gsvarianten ergäben sich. Jüdische Künstler könnten für ein paganes Publikum gearbeitet haben\, umgekehrt könnten aber auch heidnische Han dwerker im jüdischen Auftrag die Stücke angefertigt haben. Es sei jede nfalls vorstellbar\, dass Volksfrömmigkeit - und zwar auch die jüdisch e - mit figürlichen Darstellungen ausgelebt wurde\, was ein völlig neu es Licht auf die Formen der Gottesverehrung im Judentum werfe.\nSVEN GÜNT HER problematisierte den Begriff der „Judensteuer“ und trennte ihn s trikt vom ‚fiscus Iudaicus’\, der eine Institution zur Erhebung der Abgabe für die Juden darstellte. Hier würden vor allem Josephus\, Bell um Iudaicum 7\, 218f\, und Cassius Dio 65 (66) 7\,2\, wichtig. Der ‚fi scus’ wurde im Zug des Jüdischen Krieges durch Vespasian eingerichtet . Zunächst war er zur Wiedererrichtung des Tempels für Jupiter Capitol inus geplant\, wurde dann aber zum Kontrollinstrument der Römer gegenü ber den nun verstreuten Juden. In der literarischen wie inschriftlichen\ , papyrologischen und numismatischen Überlieferung zeigten sich dabei d ie strikte Reglementierung durch Domitian (Suet. Dom. 12\, 1f.)\, aber a uch eine Entspannung durch Nerva. Diese Prozesse ließen Rückschlüsse auf die innerrömische Wertung der Herrschaftskonzeptionen des letzten F laviers und ersten Adoptivkaisers seitens der Senatsaristokratie zu.\nEi ne exegetische Detailstudie lieferte GÖRGE HASSELHOFF\, der den Blick a uf die Diskrepanzen in der Darstellung der jüdischen Aufstände in Nord afrika und der Provinz Judäa in den Jahren 115-117 sowie 132-135 n.Chr. bei Eusebios von Caesarea einerseits und Cassius Dio andererseits richt ete. In der Forschung werde zumeist von der Darstellung Eusebs in der Ki rchengeschichte ausgegangen\, obgleich diese Darstellung Differenzen zu derjenigen im Chronikon aufweist. Hier nun könnte die Darstellung bei C assius Dio\, die mitunter als übertrieben angesehen wird\, ein wichtige s Korrektiv bilden. Es habe den Anschein\, dass Euseb den möglicherweis e sehr viel erfolgreicheren Aufstand unter Trajan marginalisierte\, wohi ngegen er Ursachen und Folgen des Bar Kochba-Aufstandes vertauschte. Ein Grund könnte in den unzuverlässigeren Quellen und einem bewussten the ologischen Programm zu finden sein.\nDer Workshop war sehr gut besucht und alle Beiträge wurden konstruktiv und sehr breit diskutiert. In den mei sten Beiträgen wurden jüngere und ältere Forschungshypothesen auf den Prüfstand gestellt und Texte und Artefakte neu interpretiert. Obgleich nicht in allen Fällen Konsens erzielt wurde\, waren sich alle Teilnehm erinnen und Teilnehmer darin einig\, dass die Vorträge zu einem Erkennt nisgewinn geführt haben. Zu gegebener Zeit soll daher eine Dokumentatio n des Workshops publiziert werden.\nZuerst erschienen auf H-Soz-u-Kult:\ nTagungsbericht Religio licita? Rom und die Juden vom Pompeius bis Konstan tin. 04.07.2013-05.07.2013\, Bochum\, in: H-Soz-u-Kult\, 26.09.2013\, LOCATION:FNO 02/ 40-46 URL:https://khk.ceres.rub.de/de/veranstaltungen/de-20130704-workshop-relig io-licita/ END:VEVENT END:VCALENDAR